KARATE y algo más …

Un lugar para el karate deportivo, karate de dojo, arbitraje, entrenadores, atletas, historia, filosofía, técnicas , tradiciones y educación física .

EL CONFLICTO ENTRE LA AMA, EL COI Y LAS ORGANIZACIONES NACIONALES ANTIDOPAJE

Dopaje: la Autoridad Internacional de Control (International Testing Authority)

 
 El pasado 18 de mayo se celebró en Montreal (Canadá) el primer Consejo Fundacional de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) de este año y el segundo después de los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro 2016.

 

Río 2016 marcó uno de los momentos de mayor tensión entre el Comité Olímpico Internacional (COI), la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) y algunas de las principales Organizaciones Nacionales Antidopaje (ONAD) de todo el mundo. Tensiones que todavía continúan.

 

Desde el inicio de las investigaciones sobre el dopaje en el atletismo ruso en diciembre de 2014 con la Comisión Independiente creada por la AMA y presidida por Richard Pound, ex – presidente de la AMA y miembro del COI, las principales ONAD defendieron la necesidad de enviar un fuerte mensaje a la comunidad internacional suspendiendo la participación de Rusia en los Juegos Olímpicos de Río.

 

Este grupo de ONAD estaban lideradas por la agencia antidopaje norteamericana (USADA) e incluía a países como Reino Unido, Polonia, Dinamarca, Australia, Noruega, Japón y España entre otros, además del apoyo del Instituto de Organizaciones Nacionales Antidopaje (iNADO).

 

La propuesta que desde un primer momento defendía este grupo de ONAD se basaba en exigir a Rusia una responsabilidad colectiva por lo que ya se intuía como el mayor escándalo de dopaje de la historia del deporte y que había implicado la corrupción no solo del deporte ruso, sino de su sistema antidopaje e incluso de la federación internacional de atletismo (IAAF).

 

El mayor momento de fricción se produjo días antes del inicio de los Juegos Olímpicos. El abogado canadiense Richard McLaren presentó los hallazgos de su investigación sobre el dopaje en el deporte ruso. Estos hallazgos en realidad, no eran más que la continuación de los trabajos realizados anteriormente por la Comisión Independiente y por el propio McLaren en calidad de Persona Independiente y que ya venían siendo adelantados en distintos medios de comunicación durante los meses anteriores.

 

Este nuevo informe, adelanto de uno posterior que recogería el conjunto de la investigación, sacaba a la luz el mayor sistema de dopaje descubierto hasta la fecha, afectando tanto a deportes olímpicos como no olímpicos en Rusia e incluyendo un sofisticado sistema de manipulación de las muestras de control de dopaje para la ocultación de positivos.

 

Los hallazgos de Richard McLaren provocaron que el Comité Ejecutivo de la AMA, formado a partes iguales por representantes del COI y de gobiernos, aprobara por unanimidad una serie de recomendaciones, entre las que destacaban las dirigidas al COI y al Comité Paralímpico Internacional (CPI) para que los deportistas rusos no participasen en Río 2016.

 

En este momento, la organización antidopaje rusa (RUSADA) y la federación de atletismo ruso (ARAF) habían sido declaradas en no cumplimiento con el Código por su implicación en el sistema de dopaje y ocultación del mismo. Por su parte, miembros del Comité Olímpico Ruso (COR) se habían visto implicados en esta trama de corrupción, pero no así el Comité como entidad, por lo que la AMA en ningún caso, lo había declarado en no cumplimiento con el Código.

 

Ante esta situación, el COI transfirió esta decisión a las respectivas federaciones internacionales, transformando lo que el Comité Ejecutivo de la AMA había interpretado como una responsabilidad colectiva del deporte ruso en una responsabilidad individual. Esta modificación sobre la interpretación inicial realizada por el Comité Ejecutivo de la AMA, suponía de forma implícita la negación de un sistema organizado de dopaje y ocultación del dopaje generalizado en el deporte ruso y patrocinado y dirigido por las propias instituciones del Estado, para hacer responsables de esa actuación planificada a los deportistas de forma individual, al margen de las actuaciones llevadas a cabo por las instituciones rusas. Es cierto, que la no declaración de no cumplimiento con el Código por parte de la AMA, facilitaba esta decisión del COI.

 

Sin embargo, el CPI sí decidió exigir esa responsabilidad colectiva, impidiendo la participación de deportistas rusos en los Juegos Paralímpicos. Decisión del CPI que posteriormente fue avalada por el Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS, por sus siglas en inglés). Un mismo informe, una misma recomendación y dos decisiones completamente distintas y casi opuestas.

 

Esta situación de tensión entre los distintos organismos con responsabilidades en la lucha contra el dopaje, abrió un profundo debate sobre la necesidad de reforma del sistema antidopaje mundial y el papel de la propia AMA, los poderes que tenía conferidos, su propia organización y procedimientos, así como los posibles conflictos de intereses de algunos de sus miembros. En definitiva, las investigaciones sobre el dopaje en Rusia habían abierto un periodo de cuestionamiento de todo el sistema antidopaje y más aún, de la propia AMA.

 

La propuesta del Comité Olímpico Internacional sobre creación de una Autoridad Internacional de Control.

 

El pasado Consejo Fundacional de la AMA recogió ya el resultado de esos debates y de esas tensiones. Así, una de las iniciativas aprobadas por el Consejo Fundacional de la AMA ha sido la de crear y establecer lo que se ha denominado como International Testing Authority (ITA).

 

Esta nueva entidad, tiene su origen a finales de 2015, cuando el COI solicitó formalmente a la AMA explorar el concepto de una International Testing Authority independiente y que pudiese prestar servicios antidopaje a todas las federaciones internacionales. Una propuesta que hay que enmarcarla dentro de la respuesta del COI a los primeros resultados de las investigaciones sobre el dopaje en Rusia.

 

En esas fechas, el escándalo del dopaje ruso ya había alcanzado a la IAAF con la implicación entre otras personas, del presidente de la propia federación, de su tesorero y del presidente de su comisión médica, responsable del control de dopaje de los atletas de nivel internacional, todos ellos acusados en un procedimiento criminal abierto por un juzgado francés de aceptar sobornos por la ocultación de positivos, extorsión a deportistas y blanqueo de capitales.

 

La propuesta del COI tenía como razón fundamental evitar el conflicto de intereses que podría implicar la gestión, promoción, desarrollo, marketing, etc. del deporte con el control de dopaje. De esta forma, la idea central de esa posible nueva estructura era, por encima de cualquier otra, la independencia. Más allá de esta necesaria independencia, esta propuesta presentaba otra serie de ventajas como la homogeneización de los programas antidopaje de todas las federaciones internacionales y la racionalización de los recursos actuales dedicados al antidopaje. Algunas de las ventajas de la creación de la ITA podrían ser:

 

  • Simplificar los procesos de modificación de las normas antidopaje, ya que las federaciones internacionales únicamente tendrían que adherirse a las mismas y no realizar un proceso completo de modificación de sus estatutos con leves variaciones de una federación a otra.
  • Establecer un único sistema de calidad, más allá de lo establecido en el Código Mundial Antidopaje, para los procesos de control de dopaje de las federaciones internacionales adheridas a la ITA elevando los estándares actuales en este ámbito de la mayoría de las federaciones internacionales.
  • Desarrollar un único Grupo Registrado de Controles o Grupo de Seguimiento que incluyese a todos los deportistas de las federaciones internacionales adheridas a la ITA.
  • Crear un único Comité de Autorizaciones de Uso Terapéutico (CAUT). Esto haría más eficiente el trabajo de los CAUT de las distintas federaciones internacionales, así como permitiría una completa unificación de criterios y probablemente una mayor transparencia en los procedimientos de concesión.
  • Nombrar un panel disciplinario común para los deportes adheridos a la ITA. Esto también permitiría una mayor homogeneidad en la aplicación e interpretación de las disposiciones del Código relativas a la gestión de resultados.
  • Centralizar las funciones de investigación y control de dopaje podría facilitar investigaciones sobre el personal de apoyo implicado en dopaje en distintos deportes.

 

Con posterioridad a Río 2016, se organizaron a nivel internacional distintas reuniones, congresos y think tanks por parte del COI, de la AMA y de ONAD para debatir distintos aspectos del sistema antidopaje actual y afrontar una serie de reformas. En este periodo de tiempo se debatía hasta el propio liderazgo de la AMA, publicándose por parte de determinados medios de comunicación, que el proyecto de creación de una ITA formaba parte de una estrategia del COI con el objetivo de debilitar a la AMA como líder del movimiento antidopaje.

Esta idea fue alimentada sin duda por la declaración del propio COI realizada inmediatamente después de su reunión del 8 de octubre de 2016 en la que solicitaba la creación de una “new anti-doping testing authority” que actuase bajo el paraguas de la AMA. Hasta aquí esta propuesta era lógica y consecuente con las propuestas anteriores realizadas por el COI. Quizás no fuese ya tan lógico que el COI supeditase su aportación al presupuesto de la AMA (el 50% del presupuesto de la AMA) a la aceptación de su propuesta.

 

Desde esta fecha, el COI realizó una serie de comunicaciones en el que se iba desarrollando progresivamente el concepto de la ITA, pero sin que, en el diseño de esa nueva entidad destinada a garantizar la independencia del control de dopaje en el deporte internacional, participasen los gobiernos o la comunidad antidopaje. Este concepto de ITA que el COI desarrollaba de forma progresiva no parecía incluir la posibilidad de extender los servicios antidopaje que ya venían prestando las ONAD a un amplio número de federaciones internacionales o los servicios que ya prestaba Sport Accord a través de la Drug Free Sport Unit (DFSU).

 

Paralelamente, la AMA había solicitado el estudio de la viabilidad de la ITA a una prestigiosa consultora internacional, cuyos resultados fueron presentados en los distintos foros organizados por la propia AMA y a las organizaciones regionales de gobiernos para valoración de las distintas opciones existentes.

 

La decisión del Consejo Fundacional de la AMA sobre la creación de la Autoridad Internacional de Control.

 

En este escenario, la AMA decidió crear un Steering Group para estudiar la forma de creación y establecimiento de la ITA, presidido por la ex Ministra de Deportes francesa Valérie Fourneyron, quien presentó los resultados de su trabajo en el último Consejo Fundacional de la AMA del día 18 de mayo.

 

Según las conclusiones presentadas por Valérie Fourneyron, la ITA actuaría como proveedor de servicios en antidopaje a federaciones internacionales y organizadores de grandes eventos deportivos, absorbiendo la actual estructura de la Drug Free Sport Unit (DFSU) de Sport Accord. El sistema de contratación de estos servicios o parte de ellos, a una tercera parte es algo que está plenamente asumido y es un modelo ampliamente utilizado, tanto por federaciones internacionales como por organizaciones nacionales antidopaje u organizadores de grandes eventos deportivos.

 

Respecto a que la contratación de los servicios de la ITA por parte de las federaciones internacionales, las conclusiones del Steering Group son claras: no es posible obligar a las federaciones internacionales a la contratación de la ITA, por lo que la misma será de carácter voluntario. Así lo ha reconocido el propio Consejo Fundacional En este escenario, parece poco probable que federaciones como UCI o IAAF, las cuales ya tienen estructuras independientes y diferenciadas para el control de dopaje en sus respectivos deportes, recurran a la ITA. Otras federaciones internacionales parecen seguir este modelo como FINA o ITF, mientras que otras no han mostrado ningún interés por esta nueva entidad, como es el caso de la FIFA.

 

Sobre su constitución, la ITA adoptará la forma de una fundación privada de derecho suizo, independiente del movimiento deportivo y de los gobiernos, pero financiada por completo por el COI. Este esquema no es diferente a como los gobiernos o los comités olímpicos nacionales crean y financian organizaciones nacionales antidopaje con una estructura independiente del propio gobierno o del comité olímpico.

 

Con la finalidad de asegurar la independencia de esta nueva entidad, la ITA tendría un Consejo como órgano de gobierno, presidido por una persona independiente y formado por un representante del COI, otro de las federaciones internacionales, otro de los deportistas y un experto antidopaje, en el cual la AMA participaría con voz, pero sin voto. La independencia que debe regir el funcionamiento de cualquier organización antidopaje es algo que no es objeto de debate ni está en cuestión por nadie.

 

La ITA actuaría bajo el paraguas de la AMA, es decir, obligada al cumplimiento del Código Mundial Antidopaje, pero sin intervención de la AMA en su funcionamiento. Este punto parece obvio, ya que no parece posible la creación de ninguna organización antidopaje que no esté sujeta al Código y a la monitorización de la AMA, mientras que responsabilizar a la AMA directamente del control de dopaje parece entrar en contradicción con sus principales funciones de regulación y monitorización.

 

Sin embargo, en el periodo de tensiones entre la AMA y el COI, al menos en medios de comunicación, se especulaba con una forma de la ITA en la que se le restase poder a la AMA o en sentido contrario, que debía ser la AMA la que asumiera el control de dopaje de los deportistas internacionales para evitar casos como el de Rusia. Cualquiera de las dos opciones supondría modificar sustancialmente las reglas del juego aceptadas hasta la fecha por movimiento deportivo y gobiernos.

 

Conclusiones.

 

La AMA, en este Consejo Fundacional, ha dado validez a la propuesta del COI, buscando el acuerdo entre movimiento deportivo y gobiernos, mediante la creación de un Steering Group, presidido por un representante de los gobiernos como es Valérie Fourneyron y que recogiese las distintas propuestas y sensibilidades, al mismo tiempo que la AMA consigue mantener el liderazgo que le corresponde y que la creación de la ITA parecía amenazar.

 

En definitiva, la AMA ha conseguido encauzar por ahora una cuestión que en determinados momentos parecía poner en riesgo su liderazgo en la comunidad antidopaje internacional, para lo que los gobiernos han jugado un papel fundamental con el apoyo de sus respectivas organizaciones nacionales antidopaje, defendiendo la labor de la AMA y la necesidad de reformas para evolucionar y no para romper.

 

Poco más se conoce actualmente de la futura International Testing Authority. Se ha aprobado una propuesta para la creación de una entidad, sin ni siquiera conocer qué federaciones internacionales están realmente interesadas en contratar a esta ITA, aunque se puede suponer que las federaciones que venían contratando los servicios de la DFSU de Sport Accord serán sus primeros clientes.

 

Tampoco se conocen sus funciones de forma concreta. No se conoce si se hará cargo de todas las actividades del programa antidopaje de las federaciones internacionales o solo de algunas de ellas, o si incluso, las federaciones internacionales podrían externalizar solo parte de sus programas antidopaje.

 

Estos programas antidopaje van más allá de la mera recogida de muestras e incluyen funciones como: adoptar políticas y normas antidopaje que se atengan a lo dispuesto en el Código; identificar a los deportistas de nivel internacional; asegurar que sus deportistas sean informados de sus derechos y responsabilidades; establecer programas de información y educación en antidopaje; gestionar las autorizaciones de uso terapéutico; obtener información y desarrollar inteligencia; gestionar las localizaciones de deportistas; diseñar planes de distribución de controles consistentes con los documentos técnicos de la AMA; llevar a cabo investigaciones; perseguir potenciales infracciones antidopaje como organización responsable de la gestión de resultados.

 

Pero, sobre todo, no se conoce como esta ITA va a ejercer sus funciones, a pesar de que el cálculo de su presupuesto inicial oscila entre los 20 y los 96 millones de dólares dependiendo de las federaciones internacionales que decidan contratar sus servicios. Y el cómo no es cuestión irrelevante. La creación de una estructura propia exigiría de recursos humanos y financieros, además de tiempo, para que realmente fuese efectiva. Y quizás, esta forma de actuación podría llevar a confundir la independencia de la entidad con la opacidad.

 

Es por ello, que el posicionamiento de iNADO y de las principales ONAD, es que las funciones de la ITA deberían ser desarrolladas aprovechando el apoyo y la experiencia de las ONAD consolidadas y con fuertes programas antidopaje.

 

El control de dopaje de los nadadores seleccionados para los Juegos de Río fue realizado de forma coordinada entre la FINA y un número limitado de ONAD, entre los que se encontraba la Agencia Española de Protección de la Salud en el Deporte (AEPSAD). Las ONAD participaron en el diseño de los planes de distribución de controles y en el propio control de dopaje, así como aportando información procedente de sus áreas de inteligencia respecto de los deportistas de sus países, mientras que la federación internacional se centraba en determinados nadadores y países con estructuras de dopaje más débiles. Este quizás es un ejemplo exitoso de esa colaboración necesaria entre las ONAD y las entidades responsables del control de dopaje de deportistas de nivel internacional.

 

Esas áreas claras de colaboración entre la futura ITA y las ONAD podrían ser  las siguientes: compartir la información sobre AUT; incluir deportistas al Grupo Registrado de Controles de nivel nacional; recoger y compartir la información sobre localizaciones; desarrollar planes de distribución de controles apropiados para los deportistas de nivel internacional; la recogida de información y generación de inteligencia, incluyendo datos analíticos; y cuando fuese necesario, la cooperación en investigaciones respecto de deportistas de nivel internacional.

 

Este tipo de colaboración no está justificada solo en la racionalización de unos recursos siempre escasos, sino en la necesidad de transparencia de esta nueva entidad y esa transparencia se consigue mediante la colaboración sin ambages con el resto de organizaciones con programas antidopaje robustos ya establecidos.

 

Quizás el mejor resumen de la propuesta aprobada por el Consejo Fundacional de la AMA, lo ha hecho Travis Tygart, CEO de USADA: “For clean athletes, it is the first glimmer of hope after months of pushing for reform. The devil will be in the details, of course, but it´s an improvement on the status quo”.

Autor y fuente original:

Enrique Gómez Bastida
https://iusport.com/not/39068/dopaje-la-autoridad-internacional-de-control-international-testing-authority-/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Información

Esta entrada fue publicada en 12 junio, 2017 por en DOPAJE y etiquetada con .

ONLINE SHOP / COMPRAS ONLINE

KARATE EN TOKIO 2020

KARATE EN TOKIO 2020

KARATE IN OLYMPICS

THE BOOK

KNOW WKF EVOLUTION FROM 1970 UNTIL TODAY

WKF BLOG

SLIDESHARE

SLIDESHARE

KARATE y algo mas ...

XXIII Juegos Deportivos Centroamericanos y del Caribe

BARRANQUILLA 2018

BARRANQUILLA 2018

XVIII Juegos Panamericanos

Lima 2019

Lima 2019

IX Juegos Suramericanos 2018

Cochabamba (Bolivia)

Cochabamba (Bolivia)

WKF INTERNATIONAL CALENDAR

WKF INTERNATIONAL CALENDAR

WORLD KARATE FEDERATION

TRADUCTOR /TRANSLATOR

Sígueme en Twitter

LISTA DE SUSTANCIAS Y MÉTODOS PROHIBIDOS

LIST OF PROHIBITED SUBSTANCES AND METHODS

SAY NO TO DOPING!!

PLAY TRUE QUIZ

PLAY TRUE QUIZ

WKF SAY NO TO DOPING!

GUÍA DE REFERENCIA PARA EL DEPORTISTA SOBRE EL CÓDIGO MUNDIAL ANTIDOPAJE 2015

Español / English / French

Español / English / French

junio 2017
L M X J V S D
« May   Jul »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

CALENDARIO PKF

PANAMERICAN KARATE FEDERATION

PANAMERICAN KARATE FEDERATION

TEST DE AUTOEVALUACIÓN

Para todo tipo de deportistas

Para todo tipo de deportistas

KATA AND KUMITE COMPETITION RULES ENG | FRA | ESP

KATA AND KUMITE COMPETITION RULES ENG | FRA | ESP

KATA AND KUMITE COMPETITION RULES WKF

KARATE FOR PERSONS WITH DISABILITIES

Examination questions-Kata /Examination questions – Kumite

 EN | FRA | ESP

EN | FRA | ESP

HOMOLOGATED ITEMS

HOMOLOGATED ITEMS

HOMOLOGATED ITEMS

VIDEOS OFICIALES WKF

WKF YOUTUBE CHANNEL

Estadísticas del blog

  • 1,619,764 visitas

Síguenos en Instagram

Karate 1 – Premier League Halle/Leipzig 2017

Karate 1 - Premier League Halle/Leipzig 2017

Karate 1 - Premier League Halle/Leipzig 2017

World Junior, Cadet and U21 Championships 2017

Tenerife, España

Tenerife, España

Karate Quiz, App WKF

Karate Quiz, App WKF

Karate Quiz, App WKF

Categorías

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 720 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: